Fixed Income Insights

En bref

• La croissance rapide de la dette privée a suscité des inquiétudes, mais les fondamentaux et la taille encore limitée des Business Development Companies (BDC) indiquent qu’elle ne constitue pas, à ce stade, une menace systémique.
• Les tensions récentes ont été les plus visibles dans les BDC non cotées et semi liquides, où les modalités de liquidité sont moins bien alignées avec la liquidité des actifs. Malgré cela, la performance sous jacente des prêts et les prix sur le marché secondaire ont, jusqu’à présent, généralement bien résisté, même si les prêts à intérêts non comptabilisés (« non accrual ») et le paiement en nature (où les investisseurs reçoivent des titres supplémentaires plutôt que des flux de trésorerie) sont en hausse.
• Les expositions des banques américaines à la dette privée sont faibles, de rang senior, garanties et surcollatéralisées, avec une bonne transparence et des outils solides de gestion des risques. Les pertes sont donc plus susceptibles d’affecter les tranches action et subordonnées que de menacer la solvabilité des banques.
• Les compagnies d’assurance vie américaines, en particulier les plateformes adossées à du Private equity, figurent parmi les principaux investisseurs en dette privée et autres actifs illiquides via des structures verticalement intégrées et offshore, ce qui améliore le rendement mais accroît les risques de concentration, de gouvernance et de transparence.
• Les stress tests appliqués aux compagnies d’assurance vie montrent que des chocs sévères peuvent éroder sensiblement les ratios de capital basé sur le risque (RBC, risk based capital) et entraîner une pression sur les notations, même si les niveaux de capital devraient rester au dessus des seuils d’intervention réglementaire, alors que les assureurs européens et britanniques ont des allocations en dette privée plus faibles, plus diversifiées, et évoluent dans un cadre réglementaire plus strict.